资讯

  日前，津南区人民法院小站法庭审理一起涉大棚房土地租赁无效案件。   一审判决后，被告当事人提出上诉，二审维持原判。   该案是由11位当事人起诉小站镇某农业发展公司确认合同无效的纠纷案件。   11位原告当事人已年过花甲且腿脚不便，他们以在农家院居住养老、休闲投资为目的，与被告某农业发展公司签订了租赁合同，承包了位于小站镇东花园村的种植大棚，交纳了数万元的费用。   签订合同后，被告没有按照合同约定配备设施，租赁的大棚破旧，荒草丛生，老人们的“养老钱”“投资款”打了水漂。11位原告提出本案确认合同无效的诉讼，希望待本案判决合同无效后，进一步起诉返还租赁款项。   承办法官收案后，就案件是否涉及国家清理整治的大棚房问题进行调查研究。   法官多次到大棚园区内走访调查，且注意到园区外设立了小站镇镇政府的公告，内容注明大棚用于农业种植，不得进行非农建设和擅自改变土地用途。   随后，承办法官又与镇政府土地管理部门取得联系，确认涉案大棚系农业土地性质。   庭审中，原告提供证据显示，在签订租赁合同之初，被告对外宣传大棚可用于居住休闲、仓储经营等用途。   此外，在租赁合同中，存在水电路三通一平、入住率、物业费、房屋质量保证等词语，此内容明显与农用地出租不符，也体现出非农业用途。   最终，法院认为双方签订的租赁合同，是以合法的租赁农业大棚形式，掩盖了非农业用途的非法目的，故原告与被告间签订的租赁合同应为无效。   同时，法官也向原告释法明理，应当在租赁前了解清楚土地性质，不可逾越耕地保护红线。 【购房资讯轻松享，快来关注乐居网】 文章来源:今晚报

日前，津南区人民法院小站法庭审理一起涉大棚房土地租赁无效案件。

一审判决后，被告当事人提出上诉，二审维持原判。

该案是由11位当事人起诉小站镇某农业发展公司确认合同无效的纠纷案件。

11位原告当事人已年过花甲且腿脚不便，他们以在农家院居住养老、休闲投资为目的，与被告某农业发展公司签订了租赁合同，承包了位于小站镇东花园村的种植大棚，交纳了数万元的费用。

签订合同后，被告没有按照合同约定配备设施，租赁的大棚破旧，荒草丛生，老人们的“养老钱”“投资款”打了水漂。11位原告提出本案确认合同无效的诉讼，希望待本案判决合同无效后，进一步起诉返还租赁款项。

承办法官收案后，就案件是否涉及国家清理整治的大棚房问题进行调查研究。

法官多次到大棚园区内走访调查，且注意到园区外设立了小站镇镇政府的公告，内容注明大棚用于农业种植，不得进行非农建设和擅自改变土地用途。

随后，承办法官又与镇政府土地管理部门取得联系，确认涉案大棚系农业土地性质。

庭审中，原告提供证据显示，在签订租赁合同之初，被告对外宣传大棚可用于居住休闲、仓储经营等用途。

此外，在租赁合同中，存在水电路三通一平、入住率、物业费、房屋质量保证等词语，此内容明显与农用地出租不符，也体现出非农业用途。

最终，法院认为双方签订的租赁合同，是以合法的租赁农业大棚形式，掩盖了非农业用途的非法目的，故原告与被告间签订的租赁合同应为无效。

同时，法官也向原告释法明理，应当在租赁前了解清楚土地性质，不可逾越耕地保护红线。

文章来源:今晚报